Waarom we in 2021 een vettaks zullen betalen

Nauwelijks tien jaar geleden werd het rookverbod in horecazaken ter sprake gebracht. De discussie werd door de tegenstanders vrij moeiteloos gewonnen. Men ging namelijk niet op café omdat het gezond zou zijn. De horeca-eigenaar had de vrije keuze zich te richten op het marktsegment van klanten die enkel propere lucht verkiezen. Roken was een vorm van persoonlijke vrijheid. En rokers uitsluiten was ronduit asociaal. Zaak gesloten. Voor even.

Want de balans verschoof. Enkele jaren en veel toogdebatten later hebben heel wat mensen – waaronder ondergetekende – hun mening bijgeschaafd. Eindigt persoonlijke vrijheid niet waar de vrijheid van anderen begint? En moeten we niet toegeven dat het heerlijk is om zonder rookwalm te ontwaken? En waren er al niet veel landen die het hadden ingevoerd?

Ondanks de economische klap voor sommige horeca-uitbaters staat het rookverbod op zich vandaag nauwelijks nog ter discussie. Want werknemers hebben recht op een rookvrije werkvloer. Want eten smaakt niet met Marlborosaus. Want u bepaalt de kleur van mijn longen niet. Onbespreekbaar in 2001. Een evidentie in 2011. Want ook de moraal is een kwestie van tijd.

De heersende opvattingen over goed en slecht zijn slechts momentopnames. De wankele balans tussen persoonlijke vrijheid, solidariteit en verantwoordelijkheid is niet enkel onderworpen aan persoonlijk inzicht, maar net zo goed aan een maatschappelijke grondstroom. De heersende cultuur schrijft iedere dag mee aan onze individuele mening, en is zelf de sociale constructie van al die individuele meningen. Wat vandaag de maatschappelijke evidentie zelve is, staat morgen misschien ter discussie.

Vandaag werd de discussie over de vettaks geopend. De debatten verlopen in een zelfde sfeer. Waar eindigt persoonlijke vrijheid? Waar start sociale verantwoordelijkheid? Is uw lever uw private eigendom of heeft uw buurman daar toch iets mee te maken?

De tegenstanders van een vettaks kunnen nog eventjes gerust slapen: deze taks wordt morgen niet ingevoerd. Ze winnen vandaag het debat moeiteloos door een vergelijking te maken tussen een skireis en een curryworst. Zaak gesloten. Voor even?

Want ook nu schuift de maatschappelijke balans verder. Wat in 2011 onbespreekbaar is, zal u in 2021 betalen. Steeds vaker raakt iedereen er van overtuigd dat persoonlijke vrijheid niet los te ontkoppelen is van een maatschappelijke, sociale impact. Autorijders betalen stevige taksen op hun brandstof, en gokspelen worden zwaar belast: maatschappelijk onverantwoord gedrag wordt aan de kassa betaald. De bibliotheek biedt u daarentegen gratis boeken aan en voor 500 euro onderwijzen professoren u een heel jaar lang. Maatschappelijk wenselijk gedrag geven we graag een duwtje in de rug, zodat ook wie financieel weinig slagkrachtig zich in alle positieve vrijheid kan opwerken en ontwikkelen.

Mutualiteiten zijn sinds enkele jaren gestart met het terugbetalen van diëtisten en het vergoeden van uw abonnement in de sportclub. Ook deze tegemoetkomingen, vandaag algemeen aanvaard, werden tot voor kort niet tot de maatschappelijke taak van de ziekteverzekering gerekend. Inzetten op gezonde burgers, ontdaan van obesitas, impliceert een kostenbesparing op middellange termijn. Dat wetenschappelijke besef is er wellicht al even, maar onze sociale en politieke bereidheid om dit nu ook in rekening te brengen is eerder nieuw. Steeds vaker en in steeds meer thema’s wordt individueel gedrag niet langer aanschouwd als een alleenstaande keuze, maar als een bewuste beslissing met sociale gevolgen.

Daarom deze voorspelling: in 2021 betalen we allen samen, zonder veel discussie, de vettaks. Want dan is dat logisch. Er zijn – zekere dan – al vele landen die lang voor ons reeds de vettaks hebben ingevoerd. We weten dan niet alleen, maar we aanvaarden ook dat obesitas leidt tot meer depressies en diverse aandoeningen, met werkverzuim, inactiviteit en maatschappelijke kosten tot gevolg. Een enkele ziel heeft het over zijn persoonlijke vrijheid om iedere dag fast-food te verorberen. Maar de meerderheid weet het dan: die persoonlijke vrijheid nemen we u nooit af. We wijzen u alleen op de prijs van uw vrije keuze. De gezond levende mens betaalt immers via belastingen misschien mee aan uw leveraandoening. In 2011 was dat uw persoonlijke vrijheid zonder meerprijs. In 2021 zal u aangesproken (lees: belast) worden op basis van maatschappelijke verantwoordelijkheid.

En de man die de vettaks vergeleek met een belasting op skivakanties? Als u van de berg dondert, dan heet dat pech. We gunnen u graag dat deeltje van de belastingen als vergoeding voor die pech, die even goed ons kon overkomen. Als u bewust iedere dag de frietketel uithaalt, dan heet dat een vrije, maar bewuste keuze. In 2021 wenst de samenleving dat u daar de prijs voor betaalt.

Binnenkort vinden we het ironisch dat tegenstanders van de vettaks wouden inzetten op de nood aan meer preventie. Preventie is straks hét argument voor het invoeren van de vettaks. Read my words.

Yannick Ottoy
De auteur schrijft deze opinie in eigen naam

  • Gast

    Vettaks, zouttaks, suikertaks, vistaks (voor de zware metalen), vleestaks (voor de vervuiling), groentetaks, watertaks (voor de zeldzaamheid),….Zolang het maar geld op brengt.

    Als je, als redenering aanneemt dat ieder product dat schaadt, extra moet belasten, zal je tot de vaststelling komen dat niet veel dingen niet schaden.

  • Chris Moris

    Vergelijking van vet en tabak houdt geen steek. Wie niet rookt leeft 8 tot 12 jaar langer. Deense belastingdienst raamt impact van vettaks op 5,5 dagen.

  • http://twitter.com/bobvdv Bob van der Vleuten

    Even de logica van de “vettaks” verder uitproberen. Stel we passen niet enkel een taks op vette stoffen toe, want er zijn er nog die in overmaat niet gezond zijn. Stel, we belasten al deze producten extra omwille van die redenen, en voeren dit beleid zeer sterk door. Komen we dan niet eenvoudigweg tot een belasting die toepasbaar is op zo goed als alle niet essentiële levensmiddelen (als die ook al niet belast zouden worden)?

    Zal dit uiteindelijk zijn beoogde effect hebben? Ik denk het niet, sterker, dat weet ik wel zeker. Het enige zichtbare effect – want laten we niet vergeten dat Bastiat ons geleerd heeft dat er zaken zijn die we niet zien – is het aansterken van de overheidskas waarbij een bende bureaucraten op inefficiënte wijze zal bepalen hoe het geld gespendeerd moet worden.

    Ik heb dan nog niet eens het basisprincipe van persoonlijk vrijheid én verantwoordelijkheid aangehaald.

    Als overtuigd liberaal zeg ik hier neen tegen, om bovenstaande redenen. Ik zeg neen tegen het idee dat ‘de overheid’ moet bepalen hoe we ons leven wensen te leven, of onszelf dat nu schaadt of niet. Sinds wanneer is het individu een bezitting geworden van de overheid? Sinds wanneer moet het om die reden ‘beschermd’ worden tegen zichzelf?

    Neen tegen dit bemoederende idee. Neen nu en neen over tien jaar!


    Bob van der Vleuten
    LVSV Hasselt

  • Desam

    verbod is niet hetzelfde als een taks

  • Desam

    gaat over de ziektekosten die vermeden kunnen worden; niet opdat uw langer zou leven, dat interesseert de overheid niet hoor

  • Niels Appermont

    Ik vind dat de schrijver er nogal totalitaire ideeën op nahoudt. “Maatschappelijke verantwoordelijkheid” kan en mag niet zomaar boven individuele vrijheid gesteld worden.
    Te meer omdat zoiets een zeer vluchtig en vaag begrip is. Wie bepaalt er eigenlijk wat het beste is voor het “maatschappelijk welzijn” ?

    Opvallend is alleszins, dat zowel deze discussie, als die rond het rookverbod, altijd min of meer in utilitaristische termen wordt gesproken (b.v. in termen van de lengte van de levensduur en in aantallen hart- en vaatziektes). Quasi-mathematische termen, dus.

    Het probleem is, dat zoals Bob reeds aanhaalde, dat de (mathematische, meetbare) baten misschien zichtbaar zijn, maar het verlies aan menselijke vrijheid kan onmogelijk in (quasi-)mathematische termen worden berekend, en kan dus onmogelijk worden verdisconteerd in de utilitaristische denkwijzen.

    Zowel het rookverbod als een vettaks zijn gewoon uitingen van menselijke hoogmoed; het trachten te bedwingen van de medemens, voor zelfgekozen doeleinden.

    De vraag stelt zich dan of men de grenzen van regelrecht paternalisme en autoritarisme begint te overschrijden…

    Bovendien maakt men mijn inziens vaak gebruik van een omgekeerde redenering: men wijst op de kosten die de belastingbetaler maakt om mensen die, zogezegd, slechte persoonlijke keuzes maakten, te helpen.

    Het probleem is alleen dat die belastingbetaler daar nooit voor gekozen heeft. Als ik belastingen en sociale bijdragen betaal heb ik geen zeggenschap over de doeleinden waartoe die gelden worden aangewend.

    Wat men nu doet is eerst de overheid laten beslissen dat mensen met hart- en vaatziekten, veroorzaakt door slechte eetgewoonten, geen private verzekeringen meer moeten afsluiten, maar dat de belastingbetaler voor hen tussenkomt.
    Vervolgens gaat men dan zeggen dat diezelfde belastingbetaler eigenlijk niet zou moeten betalen voor ziektes die men eigenlijk, door zijn gedrag aan te passen, had kunnen vermijden.

    De oplossing is dan dat gedrag in de kiem te smoren.

    Welnu, als men de belastingbetaler niet zou verplichten om tussen te komen voor die ziektes, was er ook geen noodzaak om extra taksen te heffen of dat gedrag als ‘maatschappelijk schadelijk’ te bestempelen.

    Men gebruikt hier dus een door de overheid opgelegde verplichting als excuus om nog meer persoonlijke vrijheid af te nemen.

    Dat is gewoon een kromme redenering.

  • http://bobvandervleuten.com/2011/10/reactie-op-vettaks-post-van-yannick-ottoy/ Reactie op vettaks post van Yannick Ottoy « Bob van der Vleuten

    [...] 0 Comments Tags: liberaal, rookverbod, verantwoordelijkheid, vettaks, vrijheid. TweetIn een opiniestuk op kippenvel.org doet Yannick Ottoy het verzet tegen de zogenaamde vettaks af als tijdelijk en [...]

  • Guy Schalckens

    Liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het invididu (Wikipedia). Vrijheid genieten houdt ook in dat men de verantwoordelijkheden erbij neemt. Dat een socialist zo’n vettaks voorstelt en steunt, lijkt me voor de hand liggen maar niet van een liberale politicus/politica. Ik bepaal zelf wel wat en waar ik eet, en neem daar graag de verantwoordelijkheid van op.
    Die vettaks heeft maar één doel: de bodemloze put van de staat vullen, en niks anders.

    Idem dito met het rookverbod. Laat de cafébaas én klant zélf kiezen. Dat zou pas vrijheid zijn. Niemand verplicht de klant om naar een bepaald café te gaan. Laat de cafébaas ondernemen. Een slimme cafébaas opent twee café’s: een rookvrij en eentje waar gerookt mag worden. Hij speelt in op maatschappelijke trends. En wat kost de belastingbetaler al die controles? Nacht- en weekenduren worden extra vergoed hoor.

    Belgen verzuipen nu al onder belastingen,wetteksten, regels, vergunningen, taksen, enz. Nog nooit heb ik een politicus horen zeggen – en doen- dat hij/zij belastingen, regels, enz afschaft. Bestudeer het Staatsblad maar eens en je zal zien wat ik bedoel. De persoon die een kruistocht voert tegen belastingen en reglementitis, krijgt mijn stem.

    Oh, voor alle eerlijkheid moet ik toegeven dat Steve “God” Stevaert het kijk- en luistergeld heeft afgeschaft.

    Vettaks, rookverbod … het stinkt naar socialisme.

    Guy Schalckens

  • Danielle

    Gaat men er in Denemarken van uit dat de “vettaks” de bevolking zal aanzetten tot een gezondere levensstijl?

  • http://www.heuvelstraat37.be Gabriël

    Natuurlijk komt er een vettaks. En een suikertaks. En een vleestaks. En een wol-, leder- en donsdekentaks. En daarna een verbod op vet, suiker, vlees, wol, leder en dons. Vervolgens worden we allemaal lid van de VHEMT (Voluntary Human Extinction Movement). Geen kindergeld, maar een kindertaks. En als dat niet helpt, een verbod op kinderen. Probleem opgelost.

  • Barbara Seminck

    Beste Niels,

    Maatschappelijke verantwoordelijkheid mag wat mij betreft wel afgetoetst worden aan individuele vrijheid. Een maatschappij zonder structuur en regels, waar ieder zijn persoonlijke vrijheid manifesteert… ik weet het niet, ik denk niet dat het werkt. Wat niet wegneemt dat ik vrijheid, net zoals u, zeer hoog inschat. Vrijheid van denken, vrijheid van mening, vrijheid om (weliswaar binnen bepaalde perken) te gaan en te staan waar je wil, en ook de vrijheid om in je mond te steken wat je zelf wil, of dat nu een sigaret of een pakje friet is.

    Die vettaks, is die niet gestoeld op het principe van “de vervuiler betaalt”? De auteur (of eigenlijk diegene die het concept “vettaks uitgedokterd heeft) stelt nergens dat die suikerwafel bij de koffie of die hamburger tijdens de pauze van een voetbalmatch niet meer mogen, maar alleen dat áls je kiest voor minder gezonde voeding, je daar voortaan een beetje meer zal moeten voor betalen.
    Ik begrijp vooral dat de consument van minder gezonde voeding,via de zogenaamde vettaks mee betaald voor de lasten op de sociale zekerheid. ’t Is misschien wel wat kort door de bocht, maar is dat niet in se hetzelfde als de milieutaks op plastic verpakkingen, wie het milieu onnodig belast, wordt daarop afgerekend? Ik vermoed dat de meeste mensen er geen probleem van maken om zijn of haar draagtas mee te nemen naar de supermarkt? Ik hoor daar niet veel gemor over… En het feit dat ik 5 eurocent moet betalen om toch een plastiek tasje te krijgen in de Delhaize was ook bij mij nodig voor een mentaliteitswijziging… En verder deel ik met u, en ook met u, beste Guy, de vrees dat de opbrengst van deze vettaks misschien terecht komt waar hij hoort terecht te komen…

    Beste “gast”,
    Uw opmerking aangaande “vistaks” slaat nergens op. Mochten de zeeën niet vervuild zijn met zware metalen, dan was er met die kabeljauw ook niets mis… (en voor de volledigheid, vis bevat onverzadigde vetzuren, deze hebben een gunstige invloed op cholesterol; het zijn vooral de verzadigde vetten die nefast zijn voor de gezondheid.)

    Ook ik vond het een aanslag op de persoonlijke vrijheid dat er niet meer mocht gerookt worden in cafés… Was ik deze ochtend blij dat ik na mijn zaterdags café-bezoek op deze druilige zondagochtend naar de bakker kon gaan zonder eerst mijn haar te moeten wassen. Oh ja, en ik zal met plezier voor die zondagse croissant in de toekomst een beetje meer betalen. Omdat ik voorstander van de vettaks ben. Omdat ik besef waar overmatig vetgebruik toe leidt. Omdat het mijn vrije keuze is om op zondag toch even uit mijn gezond levenspatroon te springen, en te genieten. Dat is mijn keuze, ik ben daar vrij in. Geen vettaks-politieagent voor de deur van de bakker die me dat verbiedt…

  • Guy Schalckens

    Beste Barbara,

    Indien men de cafébaas niet zo lastigvallen met allerlei regeltjes en verboden, dan ben ik ervan overtuigd dat een creatieve baas ook een rookvrij café zou hebben. Dat is slim inspelen op een maatschappelijke tendens. Maar hij/zij zou tenminste de vrijheid hebben om dat te kunnen doen. Nu wordt dat “van boven af” opgelegd.
    De houding van de overheid is hypocriet. Als ze echt begaan zou zijn met de gezondheid van de burger, dan zou men de teelt, het transport, de verwerking, en de verkoop van tabak verbieden. Nu is het enkel maar poen pakken.

    De vettaks zal het gedrag niet of nauwelijks veranderen. Goede voorlichting en opvoeding kunnen dat wel. Met de overvloed aan kookprogramma’s op tv zou dat geen probleem mogen zijn. Mijn vrouw en ik hebben altijd een gezonde maaltijd bereid voor onze kinderen. Gezelligheid troef aan tafel. Nu dat de zonen volwassen zijn, plukken we, en zij, daar de vruchten van. Ze eten en leven gezond. Oh ja, heel af en toe een hamburger van McDonalds mag wel eens hoor.

    Ik ben eens benieuwd wat ze nog gaan uitvinden om geld uit onze zak te stelen. In deze samenleving ben je als burger amper nog vrij en betaal je je arm om een staatsapparaat en politieke klasse in te leven te houden waarvan een communistisch regime jaloers op zou zijn.

    met vriendelijke groeten,
    Guy

  • Guy Schalckens

    Ik doe mijn inkopen bij Colruyt waar ze nooit een plastic zakje hebben gebruikt. Volgens testaankoop en eigen ervaring is dat nog altijd de goedkoopste. Voor kleinere boodschappen heb ik altijd een boodschappentas gebruikt. Ik ben geen geitenwollensokkenman (alhoewel de sixties best wel fun waren), maar een kritische consument en burger die erg begaan is met onze planeet en samenleving.

    met vriendelijke groeten,
    Guy

  • Guy Schalckens

    Geachte heer Ottoy,

    Feitelijk stelt u de hele gezondheidszorg in vraag. Wat is maatschappelijk nog aanvaardbaar dat we willen betalen? De vraag stellen, is heel nuttig. Zeker in deze tijden.

    Zo kunnen we nog wel enkele voorbeelden aanbrengen. Auto’s met dieselmotoren stoten teveel fijn stof uit en maken mensen ziek. Gaan we nu eigenaars van een dieselwagen daar de kost van laten betalen? Of worden die auto’s verboden op de markt?
    Wie een ongeval veroorzaakt, heeft meestal een verkeersovertreding begaan. Mag die bestuurder al dan niet medische zorg krijgen? Eigen schuld, dikke bult?
    Rijd u nog auto met een zuiver geweten?

    Een verslaafde moeder baart een kindje dat afkickverschijnselen vertoont na enkele dagen, en waar de samenleving nog jaren zal voor moeten zorgen. Dan maar opgelegde abortus voor verslaafden? Of verslaafden verbieden om seks te hebben? (Als voormalig wijkagent spreek ik uit ervaring, en nee (!) ik ben niet de vader van het kindje!)

    Alcoholisme is nefast voor een samenleving. Gaan we nu de productie en verkoop van bier en sterke dranken verbieden? Of enkel belasten om de staatskas te spijzen? Oei, de brouwer en cafébaas zijn echt wel asociale mensen, toch? Gedaan met fuiven en gezellige terrasjes want alcohol drinken is asociaal gedrag en kan leiden tot alcoholverslaving. Geniet u nog van uw pintje aan de toog met vrienden terwijl u weet dat het schadelijk is voor uw lever? Moet ik nu meebetalen voor een mogelijke levertransplantatie?

    U ziet dat het niet zo eenvoudig is en geen zwart/wit discussie. Alles begint met opvoeding en voorlichting, en verantwoordelijk gedrag. Maar van “boven af” mijn vrijheid beperken en vooral mijn geldbeugel leegroven, zal ik altijd bestrijden.

    met vriendelijke groeten,
    Guy Schalckens

  • Yannickottoy

    Beste,

    Vooreerst dank ik als auteur van de tekst iedereen voor zijn of haar reactie. Het is een verrijkend debat en ik sta uiteraard open voor iedere onderbouwde bedenking. Zelf reageer ik op mijn beurt op een aantal opmerkingen, zonder de discussie tot in het eindeloze te willen trekken.

    De aandachtige lezer heeft gemerkt dat ik met mijn opiniestuk heus niet voor (of tegen) een vettaks wens te pleiten. Als sociaal wetenschapper merk ik een tendens in onze samenleving op, en maak ik op basis van die vaststellingen een voorspelling. Mijn persoonlijke oordeel over de vettaks is daarbij weinig relevant.

    Daarnaast wens ik ook aan te duiden dat ik het tabakdossier op geen enkel ogenblik inhoudelijk vergelijk met de vettaks. Deze thema’s zijn inhoudelijk verschillend. De manier waarop het debat over het rookverbod is verlopen, kan daarentegen wel tekenend zijn voor de manier waarop het vettaksdebat kan of zal verlopen.

    Iedere discussie vindt plaats in een bepaalde tijdsgeest. Wat op een bepaalde plaats als een paal boven water staat, is enkele kilometers verder op ondenkbaar. Wat vandaag evident is, kunnen we ons morgen niet meer inbeelden. Louter als voorbeeld: ongeveer 30 jaar geleden maakte de grootste wielrenner aller tijden – en sportmannen staan toch symbool voor het gezonde lichaam? – reclame voor sigaretten. We kunnen ons dit vandaag niet meer inbeelden. Iedere vorm van reclame voor tabak is intussen bij wet verboden en er dienden zelfs als sportwedstrijden voor te verhuizen. Het kan verkeren, zei Bredero…

    Het is uiteraard aan de politici om als verkozenen des volk een oordeel te maken en een scheidingslijn te maken. Tussen de algehele persoonlijke vrijheid zonder enig maatschappijbesef en de volstrekt gecontroleerde samenleving zonder enige persoonlijke appreciatie, liggen honderden grijstinten waar een politieke keuze zich opdringt. Maar vergis u niet: politici zijn ook mensen, die leven tussen mensen en verkozen worden door mensen. Politici vertalen, soms met wat vertraging, de wil van een samenleving.

    En zoals ik met mijn opiniestuk wens aan te tonen is er in die wil van de samenleving dus een slingerbeweging bezig, waarbij wij niet los staan van andere samenlevingen. Denemarken en Frankrijk hebben al taksen op respectievelijk vetten en suikers. Roemenië en Hongarije – landen waar u het misschien niet van verwacht had – hebben eveneens een aparte fiscale benadering voor diverse eetwaren.

    De tendens om mensen op de sociale gevolgen van hun keuze te wijzen is al lang bezig. Autorijden wordt al geruime tijd zwaarder belast, en wie in alle persoonlijke vrijheid kiest voor een benzineverslindende machine, zal dat bij iedere tankbeurt in de portefeuille voelen. Wie in alle vrijheid kiest om te roken, betaalt via de taks op zijn sigaretten mee aan het onderzoek naar kankerbehandelingen. Wie er persoonlijk plezier in vindt geld te verspelen in het casino, moet weten dat dit casino sterk belast wordt door de overheid. Wie echter doelbewust en in alle vrijheid ongezond eet, betaalt daar nu geen extra prijs voor. Maar als we met de mutualiteit uw deelname aan de start-to-run betalen, dan is het slechts een kleine stap om ook uw eetpatroon te responsabiliseren. De weg is dus al ingeslagen, of we dat nu leuk vinden of niet. Ik heb overigens geen maatschappelijk protest gehoord toen mutualiteiten met deze tegemoetkoming zijn gestart. Nauwelijks vijftien jaar geleden zou dit echter onbespreekbaar geweest zijn.

    En daarom tot slot, een misschien wel retorische vraag voor al de mensen die nu met de hand op het hart dure eden zweren over hun eeuwige verzet tegen de vettaks. Bent u ook tegen een vettaks als er enkel en alleen bepaalde gezonde producten goedkoper worden gemaakt? Het goedkoper maken van bepaalde producten is net als het duurder maken, een vorm van vettaks. Mensen die uit liefde voor de persoonlijke vrijheid nu ten strijde trekken tegen de vettaks, veroordelen zich misschien wel tot het ten strijde trekken van een lastenverlaging voor gezond levende burgers.

    Wie snel de woorden ‘altijd’ en ‘nooit’ in de mond neemt, kan ook snel op de eigen principes botsen.

    Yannick Ottoy
    Ook deze reactie is er een in eigen naam.

  • Guy Schalckens

    Beste Mr Ottoy,

    Ik volg uw redenering wel, maar …

    De maatschappij verandert, waarden en normen veranderen ook. Wat vroeger kon of mocht, is nu soms strafbaar of minstens sociaal ongewenst. Na de hoogdagen van Mei ’68 is er inderdaad die slingerbeweging op gang gekomen. Mensen hebben nu eenmaal behoefte aan vaste waarden, zekerheid, veiligheid, zeker nu in deze onzekere tijden. Het kan zeker verkeren, en gelukkig maar, niet?

    Dat politici ook mensen zijn, vergeten sommigen wel eens. Ik denk dan aan de beruchte uitspraak van Louis Tobback: “Het Vlaams Blok moet met ALLE middelen bestreden worden.” Hm, alle middelen? Iemand kan je grootste politieke tegenstander zijn, maar hij of zij blijft een mens, net zoals jezelf, met fouten, angsten, en gelukkig ook dromen en goede kanten. En dat zij niet altijd de gewenste resultaten boeken is niet altijd hun fout. Politiek is de kunst van compromissen sluiten. Zoals ik al zei: het is geen zwart/wit discussie.

    Om even terug te komen op de beruchte taksen. Het is niet dat andere landen soortgelijke taksen heffen dat het ook goed is. Belastingen sturen amper een “foutief” gedrag.
    Laat ons gezond voedsel kopen en verkopen aan normale prijzen, want anders is er maar één slachtoffer: de boer of teler. En wat is tegenwoordig nog gezond? Groenten met pesticiden, vis met zware metalen? Wie is daar verantwoordelijk voor?
    Ik hoop uit de grond van mijn hart dat uw voorspelling niet uitkomt.

    Wat ik hoop is dat iedere ouder in 2021 goed beseft dat fast food geen gezond eten is en zijn kind in die zin opvoedt. Dat in 2021 er geen McDonalds en Quick meer zijn. Dat we met een gerust geweten naar onze vertrouwde frituur kunnen gaan. Dat we in 2021 met een gerust hart groenten, vlees en vis kunnen eten, vrij van pesticiden of zware metalen. Dat in 2021 mijn kleinkinderen niet de schuld moeten betalen die onze politici hebben gecreëerd, en dat ze een goede job hebben. Is dat teveel gevraagd?

    We kunnen ons de vraag stellen of alles wel moet betaald of gesponsord worden. Ik loop ook mijn rondjes in het park, en ik heb daar geen premie voor nodig van mijn ziekenfonds. Ik ontvang ook geen tegemoetkoming. Ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn eigen welzijn en dat van mijn gezinsleden. Ik moet dat betuttelend gedoe niet in mijn leven. Ik heb zelfdiscipline en denk na over mijn daden. In die trant heb ik ook mijn kinderen opgevoed.
    Moet iedere facet van het leven gesponsord of vergoed worden? Ik heb daar grote bedenkingen bij. Dat oogt wel mooi in verkiezingsdebatten en maakt een politicus misschien populair, maar is maatschappelijk onverantwoord.

    Wat ik wel weet is dat de grens is overschreden om nog taksen of belastingen te heffen. Het speelt geen rol welke naam ze ze geven. Het stinkt hier in dit land naar communisme. Een staatsapparaat en politieke klasse die onbetaalbaar is geworden.

    Preventie of niet, ik zal mij tegen gelijk welke taks, belasting of accijns blijven verzetten, zolang wij bijna 340 miljard euro schuld hebben en een belastingsgraad van 40-50% van ons inkomen. In het belang van mijn kinderen en kleinkinderen ben ik dat verplicht.

    met vriendelijke groeten,
    Guy Schalckens

  • Nadine

    Beste Guy,

    Ook ik bewonder de ideeën achter het liberalisme, helaas voor u leven wij nu in een zorgstaat en is het streven van de ware liberaal onrealistisch, omdat gebleken is dat vrijheid in de economie niet werkt in tijden van crisis.
    Er zijn nu een hoop zorg regelingen en als iemand ziek wordt en goed verzekerd is, heeft diegene in principe financieel gezien geen probleem. Wij betalen namelijk allemaal belasting, dit voor jezelf maar indirect ook voor anderen. Als steeds meer mensen door het eten van veel te veel vet voedsel obese worden, met daarbij als gevolg hart of vaat aandoeningen, wordt diegene dankzij onze zorgstaat medisch geholpen. Stelt u zich nu eens voor als het aantal obese mensen steeds meer groeit (wat gebeurt), dan worden de zorgkosten steeds hoger en dus zal iedereen meer zorgpremie of verzekering moeten betalen. En dat omdat jij vind dat je de vrijheid hebt om die vette worsten en patatjes te eten.
    Het komt er dus op neer dat jou gedrag wel gevolgen heeft voor je buurman, omdat iedereen uiteindelijk mag meebetalen aan jou bypass.

    Ik kijk uit naar uw reactie,
    Nadine

  • Niels Appermont

    @ Barbara

    Beste Barbara

    Ik ben blij te horen dat u het concept vrijheid ook hoog in het vaandel draagt, maar ik wilde u toch even wijzen op wat volgens mij een redeneerfout is:

    U wijst op het principe “de vervuiler betaalt”. Alleen vraag ik mij af welke concrete “vervuiling” het hier betreft ? In het geval van de plastic zakken is er inderdaad een probleem met een afvalberg en probeert men de kosten van deze ongewenste externaliteit te “internaliseren”, door u te verplichten mee op te draaien voor de kost die dit meebrengt voor de samenleving in de vorm van een grotere afvalberg.
    Het “afschrikkend” of ontmoedigend effect komt er dan ook nog bij.

    Over de economische geldigheid van deze redenering is al heel wat inkt gevloeid, maar zelfs als we hier for the sake of the argument aannemen dat ze klopt, weet ik niet wat in dit geval (met ongezond voedsel) de vervuiling is ?

    Indien u doelt op de extra kosten die de belastingbetaler maakt, daarvoor heb ik reeds gewezen op het feit dat het in de eerste plaats de overheid is die ons belast en ons doet betalen voor de ingrepen die nodig zijn om mensen die de gevolgen van obesitas en aanverwante verschijnselen moeten dragen te helpen.

    Dus eigenlijk zou de overheid ons een extra taks opleggen, omdat ze ons al belast voor datzelfde doel. Want klaarblijkelijk vindt men dat de opbrengsten van de eerste belasting daar niet heen zouden mogen gaan, dus vindt men een nieuwe belasting uit om die kosten alsnog te dekken.

    Mijn oplossing is: als men niet vindt dat de belastingbetaler daar zomaar voor zou moeten opdraaien, verplicht hem dan ook niet om dat te doen. En zorg dat mensen die beslissen om overmatig veel ongezond voedsel te consumeren, weten wat de gevolgen kunnen zijn van hun gedrag.

    Men kan toch moeilijk spreken van het responsabiliseren van mensen om hun eetgewoontes te verbeteren, als men de GEVOLGEN van die gewoontes collectiviseert over iedereen die eens een hamburger wilt eten?!

    Dat is gewoon een verkapte manier om de staatskas te spekken, want zoals u terecht opmerkt is er niet altijd evenveel garantie dat de opbrengsten van zo’n taks ook effectief alleen maar zullen worden gebruikt om de gevolgen van de overmatige consumptie van ongezond voedsel te bestrijden.

  • Niels Appermont

    Beste Barbara

    Ik ben blij te horen dat u het concept vrijheid ook hoog in het vaandel draagt, maar ik wilde u toch even wijzen op wat volgens mij een redeneerfout is:

    U wijst op het principe “de vervuiler betaalt”. Alleen vraag ik mij af welke concrete “vervuiling” het hier betreft ? In het geval van de plastic zakken is er inderdaad een probleem met een afvalberg en probeert men de kosten van deze ongewenste externaliteit te “internaliseren”, door u te verplichten mee op te draaien voor de kost die dit meebrengt voor de samenleving in de vorm van een grotere afvalberg.
    Het “afschrikkend” of ontmoedigend effect komt er dan ook nog bij.

    Over de economische geldigheid van deze redenering is al heel wat inkt gevloeid, maar zelfs als we hier for the sake of the argument aannemen dat ze klopt, weet ik niet wat in dit geval (met ongezond voedsel) de vervuiling is ?

    Indien u doelt op de extra kosten die de belastingbetaler maakt, daarvoor heb ik reeds gewezen op het feit dat het in de eerste plaats de overheid is die ons belast en ons doet betalen voor de ingrepen die nodig zijn om mensen die de gevolgen van obesitas en aanverwante verschijnselen moeten dragen te helpen.

    Dus eigenlijk zou de overheid ons een extra taks opleggen, omdat ze ons al belast voor datzelfde doel. Want klaarblijkelijk vindt men dat de opbrengsten van de eerste belasting daar niet heen zouden mogen gaan, dus vindt men een nieuwe belasting uit om die kosten alsnog te dekken.

    Mijn oplossing is: als men niet vindt dat de belastingbetaler daar zomaar voor zou moeten opdraaien, verplicht hem dan ook niet om dat te doen. En zorg dat mensen die beslissen om overmatig veel ongezond voedsel te consumeren, weten wat de gevolgen kunnen zijn van hun gedrag.

    Men kan toch moeilijk spreken van het responsabiliseren van mensen om hun eetgewoontes te verbeteren, als men de GEVOLGEN van die gewoontes collectiviseert over iedereen die eens een hamburger wilt eten?!

    Dat is gewoon een verkapte manier om de staatskas te spekken, want zoals u terecht opmerkt is er niet altijd evenveel garantie dat de opbrengsten van zo’n taks ook effectief alleen maar zullen worden gebruikt om de gevolgen van de overmatige consumptie van ongezond voedsel te bestrijden.